Дело № 21-1023/2024

Акты

Судья Филимонова О.Г.                                                            Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск                                                       18 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» У на постановление должностного лица - консультанта территориального отдела № 15 ГУСТ Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области К от 17.01.2024 № 15/1699/1МК и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – консультанта территориального отдела № 15 ГУСТ Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области К от 17.01.2024 № 15/1699/1МК ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником У подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 в 12:57 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, ГБУ МО «Мосавтодор» допущено нарушение ч. 2 ст. 47, ч.ч. 1, 11 ст. 56 Правил благоустройства городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 14.11.2018 № 246/28, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, опоры наружного освещения, а именно, опоры наружного освещения имеют объявления. Хозяйствующим субъектом является ГБУ МО «Мосавтодор».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейросетивидеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», внутренний ID 219+7898, имеющего соответствующий сертификат. Согласно ответу заместителя главы администрации г.о. Люберцы Московской области, балансодержателем автомобильной дороги п. Жилино-1 является ГБУ «Мосавтодор».

По данному факту ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 6.10 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 оставлены судом первой инстанции без внимания и при рассмотрении жалобы защитника судом не проверены.

Так, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано 06 декабря 2023 измерительным комплексом с фото-видеофиксацией SC-iMVS-RM3, идентификатор (№, ID): 2197898, заводской номер комплекса 04_0076, заводской номер вычислителя gust-0420219006930 (л.д.24, приобщенное административное дело № 15/1699/1МК).

Между тем, паспорт и cертификат административный орган суду не представил.

В материалах дела имеется сертификат №89325-23 на измерительный комплекс с фото-видеофиксацией SC-iMVS-RM3, при этом, ни идентификатор (№, ID), ни заводской номер, ни заводской номер вычислителя указанного прибора в данном документе не указаны. Кроме того, данный сертификат к материалам административного дела № 15/1699/1МК не приобщен, не подшит, в описи дела отсутствует.

Таким образом, сведения о сертификации технического средства фото-видеофиксации на дату совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и должностным лицом в суд второй инстанции не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 06.12.2023 в 12:57 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, пос. Томилино, п. Жилино-1, утвержденный соответствующий маршрут движения транспортного средства, на котором размещен измерительный комплекс с фото-видеофиксацией, отсутствует.

Имеющийся в материалах административного дела № 15/1699/1МК график объезда на неделю (л.д.1) таковым маршрутом не является. При этом, в данном графике указано, что 06.12.2023 в г.о. Люберцы должен был осуществлять движения мобильный комплекс территориального отдела №11 (ТО-11), г.р.з. <данные изъяты>, однако, административное дело рассмотрено должностным лицом территориального отдела №15 (ТО-15).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                               Р.В.Беляев